Les questions de l'égalité des chances et de la transformation de l'Etat-providence pour l'assurer ont été peu abordées pendant la campagne électorale - disons qu'elles ont été effleurées. C'est dommage, et, d'une certaine façon, Nicolas Sarkozy le paie aujourd'hui en présentant "des réformes, des réformes et des réformes", mais en mélangeant leur importance et leurs horizons sans qu'apparaisse la cohérence d'ensemble, c'est-à-dire, au fond, le type de société où il veut nous mener.

Le chef de l'Etat donne l'impression, d'ailleurs, de ne pas bien le savoir lui-même, d'où ses hésitations actuelles et les cafouillages de l'exécutif. Il n'y a que la gauche mécanique pour assurer que le président fait des réformes "ultralibérales". Ce serait au moins une direction.

L'égalité des chances n'est pas un thème neuf. Dès les années 1990, pour remettre en cause l'égalitarisme français, qui ne correspondait plus aux impératifs de flexibilité de l'économie mondialisée, Alain Minc proposait de remplacer l'égalité par "l'équité". Gros barouf ! Comme la réflexion de l'essayiste (et président du conseil de surveillance de ce journal) avait été puisée chez John Rawls, ce philosophe américain s'est vu catalogué comme libéral-social de droite. Un peu plus tard, vers 2000, le Medef a repris le flambeau de l'individualisme pour condamner l'assistanat rampant et pour réclamer que l'Etat-providence aide l'individu à être efficace, souple, mobile, audacieux, bref l'encourage dans sa vie à prendre des risques.

Depuis, du travail a été fait. A droite, la Fondation pour l'innovation politique vient de publier un opuscule (L'Etat-providence face à la mutation des risques sociaux) qui propose que la puissance publique "corrige moins les préjudices et les accidents mais augmente les chances de tous dans la compétition". L'idéologie des privatisations est jugée désormais "trop simpliste". Il faut un Etat, mais un Etat "proactif" qui, d'une part, concentre ses aides "sur les plus fragiles" et, d'autre part, "responsabilise" par exemple les malades pour les dépenses de santé (les Français ayant l'impression de soins gratuits) ou les chômeurs pour la recherche d'un emploi (ils sont trop "aidés à l'inactivité").

A gauche, le philosophe Patrick Savidan revient sur John Rawls pour condamner à la fois la droite, qui pense que l'égalité des chances est "la réponse à tous les problèmes", et l'extrême gauche, qui continue de nier la nécessité de changer et qui martèle que l'égalité des chances est "un leurre" cachant un alignement sur la droite (Repenser l'égalité des chances, Grasset).

Patrick Savidan commence par rappeler que les voitures brûlées, la généralisation de l'incivisme et de l'angoisse sociale procèdent d'un manque de clarté sur l'avenir : la justice sociale n'assure plus chacun d'une "répartition équitable des conditions" qui lui permette de "construire une vie conforme à ses attentes légitimes". Précarités croissantes, inégalités entre générations, inégalités faites aux femmes et, surtout, inégalités reproduites à l'école selon l'origine sociale des parents : il faut transformer radicalement l'Etat-providence.

L'égalité des chances n'est pourtant pas une réforme suffisante. D'abord parce que les contextes sociaux comptent. Un riche et un pauvre qui empruntent pour payer les études de leur enfant ne prennent pas le même risque : le second joue tout. Sous prétexte d'égalité des chances, on permet "aux happy few de rafler la quasi-totalité des mises". Et l'auteur d'appeler subtilement en renfort Warren Buffet, selon lequel les grands PDG ne méritent pas leurs immenses émoluments, car "ils ne créent pas de la valeur mais ne font que la transférer de l'entreprise à l'actionnaire".

L'autre raison est que la gauche ne peut se satisfaire de la "loterie naturelle" des talents : elle doit vouloir la réduire. C'est là la grande différence. Schématiquement, la droite dit que l'individu est libre et responsable et qu'il suffit d'égaliser les conditions d'inscription sur la ligne de départ de la compétition puis de dire : "Partez !" La gauche veut "renforcer" les chances des plus faibles tout au long de la vie, afin de réduire l'écart entre les perdants et les gagnants. La cohésion sociale dans la société individualiste passe par l'"empowerment" de l'individu. Et cela commence à l'école, qui, dans l'ordre des talents, est ce que la fiscalité était dans l'ordre de revenus.

Egalité des chances "capacitaire" de droite (à chacun selon ses capacités) ou "solidariste" de gauche, selon les mots de Patrick Savidan ? Voilà la question sociale autour de laquelle se structurent nos choix pour l'avenir. Les politiques devraient nous dire clairement leur conception, à commencer par Nicolas Sarkozy. Ses réformes y trouveraient cohérence et ordonnancement.

Alastair Campbell : Nous partions de loin et les rapports du Parti travailliste avec les médias avaient jusque-là été médiocres. Les leaders du parti qui avaient précédé Tony Blair, notamment Neil Kinnock, étaient le plus souvent maltraités. Bref, les jugements étaient biaisés. L'arrivée de Tony Blair au pouvoir a coïncidé avec un changement médiatique profond, notamment à cause de l'irruption de l'Internet, et ces transformations allaient sans doute plus vite que les professionnels des médias eux-mêmes n'étaient en mesure de les appréhender.

Nous avons réfléchi à cela avant même de gagner les élections. Car, lorsqu'on est dans l'opposition, la parole est la seule arme dont on dispose. On ne peut agir, présenter des réformes, avoir un impact sur la vie des gens. La communication est donc essentielle. Et il faut atteindre le public. Nous avions un seul message important : "la modernisation". Et ce message était issu de ce à quoi l'opinion elle-même aspirait : le changement. L'exécutif du Labour avait fait faire une étude et les gens disaient clairement : "Il ne peut y avoir aucun compromis là-dessus : il faut changer." Il fallait donc montrer aux gens que l'on avait compris que leurs aspirations avaient changé. Et que nous aussi, par conséquent, nous avions changé pour mieux les comprendre. Jusque-là, le Labour était positionné à gauche. Nous l'avons recentré, pour correspondre à ce que souhaitait la majorité des Britanniques. Ensuite, avant même que Tony ne soit premier ministre, sa présence médiatique a permis de marteler notre slogan "New Labour, new born". Il me semble que Sarkozy a eu la même démarche.

Il a même employé pendant sa campagne le mot de "rupture"...

Alastair Campbell : Oui. Il l'a répété et répété encore. C'est essentiel. Les gens d'aujourd'hui pensent beaucoup moins à la politique qu'auparavant. Mes enfants zappent sans cesse à la télévision. Il faut donc que le message soit plus solide, plus percutant, plus concret. Et il faut toujours penser à cet électeur qui élève ses enfants, travaille, voyage un peu et s'intéresse de temps à autre, sans plus, à la politique. Que faire pour que cet électeur-là écoute, entende et comprenne ? C'est cela la question stratégique. On peut l'atteindre, mais pas toujours. Et quand il écoute, il faut que le message soit clair. Notre message était : "Nous sommes le New Labour." Pour Sarkozy, cela a été la rupture. Mais ce n'est pas seulement la répétition du message qui compte. Il faut que tout ce que l'on dit et fait concoure à faire passer ce message. La moindre intervention, la moindre image, la moindre réaction. Quand est arrivée l'élection, les Britanniques ont vraiment cru que, lorsqu'on leur disait que les travaillistes avaient changé, c'était vrai. Pour Sarkozy, on pense désormais énergie et changement.

Mais, une fois au pouvoir, y a-t-il une nécessité à être si visible, au risque de créer un sentiment de saturation ?

Alastair Campbell : Nous avons une expression en anglais : "Il faut faire la météo." Il faut occuper les endroits stratégiques, être là où l'on veut être. Se donner le terrain que l'on veut occuper. Sarkozy le fait. Il préempte le terrain et oblige tout le monde à s'y placer. Il crée l'actualité et les autres doivent suivre.

Nicolas Sarkozy s'occupe de tout, y compris parfois de cas individuels. Cette hyper personnalisation du pouvoir est-elle une évolution obligatoire de nos sociétés médiatiques ?

Alastair Campbell : C'est une évolution, oui. C'est aussi une question de style. Sarkozy a décidé de se montrer très souvent, dans des situations où Jacques Chirac et François Mitterrand ne se montraient pas. Le danger serait de laisser supposer qu'il peut tout régler. Mais, au fond, ce danger est limité. Car, au pouvoir, on maîtrise relativement bien ce que l'on veut montrer. Dans nos sociétés modernes, je crois d'ailleurs que l'hyper-visibilité est devenue une nécessité. Une façon de maintenir le lien avec un public plus détaché et en même temps plus exigeant. Sarkozy utilise assez bien ces moments médiatiques pour renforcer son message principal. Même ses vacances sont pour lui l'occasion de le faire : il part aux Etats-Unis quand Chirac restait en France = le changement ; il court tous les jours = l'énergie ; il réagit, même outre-Atlantique, aux événements français = la proximité.

Blair parlait souvent aux médias que vous receviez vous-mêmes deux fois par jour...

Alastair Campbell : Notre presse, bien plus qu'en France, est très dure, intrusive. Et si nous n'avions pas imposé notre agenda, c'est elle qui nous aurait imposé le sien. D'une certaine façon, l'hyper-visibilité limite le risque, car vous nourrissez la machine médiatique. Cela permet d'ailleurs aux politiques de pouvoir gouverner plus tranquillement. Par exemple, lors de nos négociations sur l'Irlande du Nord, nous étions hyper présents pour, paradoxalement, laisser les politiques négocier tranquillement à l'abri de la pression médiatique. Je ne dis pas qu'ainsi vous maîtrisez tout. Il y a des scandales, des polémiques. Sans cesse, la presse discute de l'action du gouvernement. Mais vous devez être là pour répondre, contre-attaquer. Et le mieux est encore d'anticiper. Il me semble que la presse française se rapproche un peu de nos pratiques et que Sarkozy l'a anticipé.

Nous en sommes loin, mais la presse va plus loin qu'avant, y compris sur la vie privée de nos responsables politiques...

Alastair Campbell : Oui, et vous ne reviendrez pas en arrière, croyez-moi. Mais ce n'est pas forcément un affaiblissement du pouvoir. Je me souviens d'avoir un jour demandé à Bill Clinton : "Qu'est-ce que cela fait de voir le monde entier disserter de votre sexualité ?" Et il m'a répondu : "Je continue à diriger le pays." Chez nous, la presse a affaibli des responsables politiques, mais l'action reste le plus important.

L'équipe de Lionel Jospin, lorsqu'il était premier ministre, venait vous voir parfois à Londres. Et notamment son porte-parole de l'époque, Manuel Valls, qui aujourd'hui brigue la direction du PS. Quel conseil lui donniez-vous ?

Alastair Campbell : Au fond, je donne toujours le même : il faut connaître la différence entre ces trois concepts : l'objectif, la stratégie, la tactique. Beaucoup de gens confondent objectifs et stratégie, stratégie et tactique. Les objectifs sont faciles à déterminer : gagner les élections. La stratégie est la plus importante : comprendre ce que veulent les gens pour y arriver. Quand on a une compréhension solide de sa stratégie, la tactique ensuite en découle. Enfin, il faut avoir un discours clair, un système de pensée homogène. Ainsi, il est très nocif d'avoir dans un même parti des voix divergentes. Cela brouille le message. Cela a été l'un des problèmes du PS français, me semble-t-il.

Comment analysez-vous sa défaite ?

Alastair Campbell : Je vais tous les étés à Vaison-la-Romaine, en Provence. J'ai été frappé de voir plusieurs électeurs habituellement de gauche me disant qu'ils avaient voté Sarkozy parce qu'il comprenait leur vie. Ils n'avaient pas eu ce sentiment avec la gauche. J'ai aussi lu avec attention les discours des socialistes lors de leur université d'été à La Rochelle. Ils parlent de changement. Mais on ne comprend pas bien ce que doit être ce changement.

J'ai noté par exemple le discours de Ségolène Royal. Elle disait : "Le Parti socialiste du XXI^e siècle doit être d'abord un lieu de connaissance, de délibération, d'élaboration des idées neuves, mais aussi un outil de nos combats collectifs, en osmose avec les citoyens." Puis : "Je pense qu'il y a un avenir dans ce qu'on appelle l'économie circulaire. Moi, je crois qu'il faut réinventer ce que l'on appelle l'économie de la fonctionnalité." Franchement, je n'ai pas compris ce que cela veut dire ni à qui cela s'adresse. En tout cas, cela ne s'adresse pas à l'opinion publique.

Cela s'adresse d'abord au PS lui-même...

Alastair Campbell : Ce que nous avions intégré, avec Tony Blair, c'est que notre interlocuteur était toujours l'opinion publique. Pas les médias, ou le parti. Et, même lorsqu'on parlait aux médias ou au parti, on s'adressait d'abord au public. J'ai lu les discours de Ségolène Royal, de François Hollande, de Bertrand Delanoë. Je ne suis pas sûr qu'ils aient saisi vraiment cela. Si je devais leur donner un conseil, je leur dirais qu'il ne faut pas avoir peur de tout changer. C'est peut-être anecdotique, mais pourquoi parler d'"université d'été" ? L'université, c'est pour les étudiants. Pourquoi employer un mot qui ne correspond pas à la réalité et qui renforce l'idée qu'il s'agit d'une élite ? "Université d'été", franchement... (Il rit.)

Est-ce si grave ?

Alastair Campbell : Vous m'interrogez sur la communication politique et, croyez-moi, quand on est dans l'opposition, les mots sont très importants. J'ai vu les photos de Ségolène Royal à La Rochelle. Elle parlait devant un décor où il y avait écrit en grand "Diagnostic pour la rénovation". Mais quel était le message que voulait transmettre le PS ? De la même façon, les socialistes disent : "Nous devons reconnaître l'économie de marché." En dehors du fait qu'il me paraît évident, puisqu'ils ont gouverné, qu'ils la reconnaissent et que ce n'est plus une question, en quoi cela concerne-t-il la vie des gens ? Il faut toujours chercher des solutions politiques dans la réalité. Or il y a dans la vie politique des grands moments où l'on peut s'adresser au public. Il faut faire en sorte de ne pas les gâcher.

Zaki Laïdi. En un demi-siècle de V^e République, la gauche ne sera parvenue à porter qu'un seul des siens à la tête de l'Etat. Elle souffre donc d'un handicap structurel pour rassembler durablement les Français autour d'un projet. On peut toujours invoquer l'obstacle des institutions et du statut singulier de l'élection présidentielle. Mais le problème est plus profond : la gauche ne survit qu'en se pensant comme une sorte d'anti-droite et son message majeur est devenu un message de pessimisme social. L'utopie demeure, mais négative. Loin d'annoncer le monde à venir, elle renvoie à un monde qui ne peut plus être.

Qu'entendez-vous par pessimisme social ?

Gérard Grunberg. Une représentation très négative du monde, qui se fonde sur une diabolisation de la mondialisation. Celle-ci est uniquement perçue comme une source de désordre économique, d'insécurité et d'inégalité sociales. Le noeud de ce pessimisme réside dans le sentiment d'impuissance - ou de résistance impuissante - face au marché et à la mondialisation.

Pourtant, pendant sa campagne, Ségolène Royal a tenté d'éveiller un "désir d'avenir"...

G. G. Et Nicolas Sarkozy a pris comme slogan "Ensemble tout devient possible" ! Autrement dit, les deux candidats ont bien perçu qu'il fallait sortir les Français de cette espèce de "dépression" où ils s'enfoncent depuis des années. Mais force est de constater, quoi qu'on pense par ailleurs du programme du candidat de l'UMP, que son "Tout devient possible" a résonné comme une espérance chez ceux qui se réclament de la droite et au-delà. A l'inverse, Ségolène Royal a bien essayé d'ouvrir sur l'avenir en appelant à la responsabilité individuelle, en demandant même aux jeunes des quartiers de Lyon "d'arrêter de se plaindre", ce qu'aucun responsable de gauche n'aurait osé dire. Mais elle s'est arrêtée en chemin.

La gauche a perdu sur le terrain des idées et des valeurs. Comment expliquez-vous cette impuissance à renouveler son projet ?

G. G. La première explication est à rechercher dans l'histoire du PS. Celui-ci a toujours voulu compenser son ancrage social relativement faible par une suridéologisation de son discours. Là encore, Ségolène Royal a cherché à sortir du piège. Mais, comme souvent, sans aller jusqu'au bout de sa démarche, à la fois par impréparation intellectuelle et par manque de soutien de son propre camp. Tout au long de cette campagne, elle n'est pas parvenue à donner à ses intuitions une cohérence politique forte.

Le second problème tient au fait que, depuis 2002, les différentes composantes de la gauche n'ont pas travaillé. Cette paralysie relève moins d'une paresse intellectuelle que d'un blocage idéologique : si les socialistes commençaient à débattre au fond des différents problèmes, ils constateraient l'ampleur de leurs désaccords internes et pourraient rapidement mettre en péril leur unité. Ils décident donc périodiquement de refermer le couvercle du chaudron idéologique après l'avoir timidement soulevé, en inventant des formules vides ou insuffisamment explicitées comme le "réformisme de gauche", ou le "oui à l'économie de marché, non à la société de marché". Or face à cette spirale programmée de l'échec, on n'a jamais entendu un responsable de gauche poser cette question élémentaire : à supposer que le néolibéralisme soit le noeud du problème, pourquoi n'y a-t-il aucune force politique en Europe capable de remporter une élection sur la base d'un programme antilibéral ?

Ce déficit réformiste de la gauche renvoie-t-il à la faiblesse de la pensée réformiste en France ?

Z. L. Oui, c'est indiscutable. La pensée politique française a trop souffert de l'influence démesurée de la culture marxiste, y compris dans ses versions pauvres ou abâtardies. Celle-ci a réussi avec beaucoup de plasticité à allier les traits anticapitalistes du marxisme avec une culture française très attachée à l'Etat et à la survalorisation du fait national. Le thème de la "mondialisation néolibérale" a, de ce point de vue-là, permis un recyclage presque parfait d'un marxisme orphelin. C'est ce qui explique pourquoi, en définitive, la chute du mur de Berlin n'a pas bouleversé le paysage intellectuel, comme on aurait pu le penser.

De nombreuses voix pressent désormais le PS d'opérer enfin sa mue social-démocrate. Cela a-t-il encore un sens ?

Z. L. L'appel à la modernisation social-démocrate a quelque chose de sympathique car il montre, sans contestation possible, que le cycle d'Epinay ouvert en 1971 est définitivement refermé. Mais cette orientation est décalée, voire dépassée.

Pourquoi ?

Z.L. D'une part, le modèle social-démocrate lui-même est entré en crise pour des raisons économiques et culturelles. La social-démocratie, c'est le compromis social entre le travail et le capital sur une base nationale. Or, aujourd'hui, en raison notamment de la mondialisation, le rapport de forces entre le capital et le travail n'est plus contraint par le cadre national. Du fait de l'arrivée sur le marché du travail mondial de plus d'un milliard de nouveaux entrants, c'est au niveau planétaire que ce compromis doit être repensé et rétabli - si c'est possible.

D'autre part, la social-démocratie raisonnait à partir de groupes sociaux relativement homogènes. Or, sous l'effet du changement technologique, de l'éclatement du monde industriel, du gonflement des services et de l'approfondissement des processus d'individualisation des préférences et des choix, il devient de plus en plus difficile de préconiser des solutions globales. La plupart des pays sociaux-démocrates sont d'ailleurs sortis de leurs vieux schémas en repensant de manière assez radicale la notion de droits sociaux. Il ne s'agit plus de droits inaliénables et intangibles, mais de garanties solides pour se construire un parcours individualisé, y compris à travers l'activation des mécanismes de marché. Cela étant, si ce modèle n'est plus d'actualité, les principes de dialogue, de concertation, d'anticipation, de décentralisation et de responsabilisation qui le fondent sont toujours pertinents.

Le tassement de la gauche radicale, la quasi-disparition du PCF, l'incapacité des Verts à arriver à maturité imposent-ils au PS de chercher son salut électoral vers le centre ?

G. G. Tout dépend de ce que signifie "vers le centre". S'il s'agit d'un retournement d'alliances, encore faut-il attendre de voir ce que représente ce centre politiquement et électoralement. S'il s'agit d'un recentrage du parti lui-même, d'une nouvelle refondation, la question est alors de savoir sur quelles bases politiques et programmatiques celui-ci peut s'opérer : comment le PS pourrait-il occuper l'espace compris entre le centre et l'extrême gauche en échappant à la fois au risque de la scission et au danger d'une unité factice qui lui a nui gravement dans le passé ?

Quelles leçons la gauche peut-elle retirer du sarkozysme ?

Z. L. Le sarkozysme repose sur la combinaison habile de trois dimensions qui n'avaient pas forcément vocation à se rejoindre : les valeurs traditionnelles de la droite (ordre, sécurité, autorité), les valeurs du libéralisme économique ("libérer le travail"), les valeurs de la nation. On est donc très loin d'un projet "ultralibéral". De ce succès, la gauche peut retirer de bonnes et de mauvaises leçons. La mauvaise consisterait à dire que si Sarkozy a réussi, c'est parce qu'il a "radicalisé la droite" et qu'il faudrait donc "radicaliser la gauche". Nul besoin d'être grand clerc pour souligner l'inanité de ce raisonnement à l'heure où la gauche recherche les voix du centre.

La bonne leçon consisterait, en revanche, à penser qu'un projet politique doit emprunter aux valeurs traditionnelles de son camp, aux enjeux d'une société moderne et aux marqueurs identitaires d'une nation. Or, si cette synthèse a été possible à droite, il n'y a pas de raison qu'elle ne le soit pas à gauche. Les valeurs traditionnelles de la gauche sont bien connues : elles tournent autour d'une aspiration forte à l'égalité. Tout le problème, pour la gauche, est de moderniser son analyse sur cette question. Elle doit admettre qu'il n'y a pas de redistribution possible sans incitations fortes, que le marché n'est pas l'ennemi du bien public, que la défense des services publics doit être découplée de la défense des statuts de ses personnels, qu'il incombe de protéger les personnes plutôt que les emplois et que si l'Etat doit être défendu, il ne doit plus être systématiquement sacralisé. Le défi pour elle est donc de partir de l'individu sans renoncer au collectif dans des sociétés de plus en plus individualistes.

A supposer que la gauche se "modernise", qu'est-ce qui distinguera une gauche moderne d'une droite moderne ?

Z. L. La droite voit dans la liberté la condition même de l'égalité. La gauche, au contraire, ne croit pas que la première exigence conduise naturellement à la seconde. La vocation historique de la gauche reste donc d'accompagner les plus faibles et de veiller à ce que l'enrichissement plus rapide d'une partie de la société ne génère pas chez ceux qui en profitent légitimement un égoïsme social qui bloquerait la progression des autres et mettrait en danger la paix sociale.

"Sortir du pessimisme social" (Hachette/Coll. Telos, 2007, 240 pages, 19€)

Gérard Grunberg et Zaki Laïdi, Chercheurs et enseignants Sciences Po/CNRS

Sa croissance économique est médiocre, son taux de chômage est le plus fort de la zone euro, son taux d'emploi est des plus faibles, son commerce extérieur est fortement déficitaire et la dette n'a cessé de croître sous l'afflux de dépenses courantes sans que les investissements aient été faits pour préparer le futur ni pour anticiper les conséquences du vieillissement prévu de la population.

Les mauvais résultats économiques entraînant la dégradation des équilibres sociaux et alimentant le sentiment de précarité sociale, la France a perdu pied, la France a pris peur. L'Europe, la mondialisation, l'immigration, la science, le progrès : tout fait danger.

Depuis deux ans environ, des centaines de rapports et de livres ont listé les erreurs et dénoncé l'immobilisme. A la suite de Michel Camdessus, l'ancien directeur général du FMI, les démonstrations se sont succédé pour expliquer que la défense du modèle social français passait par son adaptation au monde moderne et non par la "résistance". Si d'autres pays ont vaincu le chômage, la cause du sous-emploi français est à rechercher en France même et non dans des causes extérieures. Il était temps d'inverser la logique : non plus s'arc-bouter mais changer.

Ces livres et rapports ont convaincu les Français plus fortement qu'on l'imaginait. Au soir du 6 mai, le mandat de M. Sarkozy était clair : rompre avec les vingt dernières années.

"Je dis ce que je ferai, je ferai ce que j'ai dit." On veut croire à l'esprit de cette déclaration qui vise à réhabiliter la politique, trop souvent faite de promesses non tenues. La direction stratégique du programme du nouveau président "va dans le bon sens", comme l'a résumé Olivier Blanchard, professeur d'économie au MIT. Redynamiser l'économie par le travail et favoriser l'investissement par l'enrichissement - les premières heures nautiques du président élu affichaient la couleur à cet égard - et, enfin, réhabiliter l'Etat dans deux de ses fonctions : être protecteur et stratège. Protecteur pour "défendre les accidentés de la vie", en clair conserver un Etat social recadré mais puissant. Stratège pour remuscler les forces de l'avenir : l'université, la recherche et l'industrie. Voilà pour le fond.

Pour la forme, le vibrionnisme de M. Sarkozy vient à l'heure pour que les changements aillent vite. Il aura fallu dix-huit ans pour engager une réforme des retraites : les "ajustements structurels" doivent être accélérés.

Un mandat, une direction... mais beaucoup de scories. " Faire ce que j'ai dit" : On doit craindre que le président ne veuille appliquer son programme à la lettre. Il est plein d'incohérences et d'inutilités.

POUVOIR D'ACHAT

Une erreur d'analyse sur la croissance conduit à une grave incohérence : le moteur qui manque à l'économie française n'est pas la consommation mais l'investissement. Quand Nicolas Sarkozy promet d'être "le candidat du pouvoir d'achat", il oublie que ledit pouvoir d'achat des ménages n'est pas en panne (il devrait gagner 3 % cette année) et que l'augmenter va creuser encore le déficit extérieur puisque 56 % de la consommation des biens manufacturés sont importés, faute de production correspondante en France.

On comprend que le candidat a été sensible aux bas salaires et aux faiblesses des augmentations indiciaires mais attention aux nouvelles fausses promesses ! Une politique des revenus qui ne pénalise pas les entreprises ne passe certainement pas par un retour à "l'indexation des salaires sur les prix" comme l'a évoqué M. Sarkozy pendant la campagne. Ce serait le plus sûr moyen de rallumer les feux de l'inflation et de laminer le pouvoir d'achat réel des ménages.

Dans la mondialisation qui comprime les salaires moyens des pays développés, l'invention d'une nouvelle politique de revenus est indispensable pour conforter la classe moyenne et limiter l'accroissement des inégalités. Mais force est de constater qu'aucun pays n'a trouvé le sésame. Généraliser les stock-options ? Augmenter la participation aux bénéfices des entreprises ? Certes, mais ce n'est pas suffisant pour bloquer la menace qui pèse sur les "travailleurs pauvres".

Pour l'heure, il n'est qu'une bonne politique de revenus : s'y prendre tout autrement et encourager la baisse des prix par la concurrence. Aux Etats-Unis, l'effet sur les étiquettes du magasin Wal-Mart est de près de 2 points, soit une hausse du pouvoir d'achat d'une année moyenne. En France, la loi Galland qui protège, en fait, les grandes surfaces, aurait provoqué une hausse de 7 % de leurs prix !

Or, cette politique en faveur de la concurrence sur les marchés de biens (entre les grandes surfaces, par exemple, mais aussi pour ouvrir les professions réglementées comme les taxis) se trouve totalement absente du programme de M. Sarkozy. C'est un trou béant qu'il lui faudra combler, s'il veut que sa promesse sur le pouvoir d'achat ne reste pas vaine.

Les autres interrogations sur le programme tournent autour de son coût et de la politique du nouveau président vis-à-vis de la dette. Nicolas Sarkozy n'est pas François Bayrou, il n'a pas mis la réduction de la dette au premier rang de ses priorités. Il a demandé à être jugé sur ce sujet en 2012, à la fin de son mandat, car il ne veut pas se priver de pouvoir relancer des dépenses qui seraient bénéfiques à terme à la croissance.